ศาลฎีกาของยูเครน: อำนาจการตัดสินใจความเป็นผู้นำ

ศาลฎีกาของประเทศยูเครนกำลังอยู่ระหว่างการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญอีกประการหนึ่งในการเชื่อมต่อกับการยอมรับกฎหมายใหม่เกี่ยวกับตุลาการ พวกเขาเกี่ยวข้องกับโครงสร้างอำนาจและการก่อตัวของตุลาการ

การเปลี่ยนแปลงกฎหมาย

ก่อนหน้านี้ศาลได้ปฏิบัติงานของศาลชั้นต้นและแสดงถึงการเชื่อมโยงสูงสุดในระบบตุลาการของประเทศ เมื่อเวลาผ่านไปมีการจัดตั้งศาลพิเศษขึ้นในประเทศ ได้แก่ ศาลทางเศรษฐกิจและการปกครอง

ศาลฎีกาประเทศยูเครนมีสิทธิทบทวนการตัดสินใจของศาลเหล่านี้ระบบนี้เรียกว่าระบบศาลชั้นต้นและการวิพากษ์วิจารณ์ที่ถูกกระตุ้น

ระบบนี้ดำเนินการจนถึงปีพ. ศ. 2553 เมื่อมีการใช้กฎหมายใหม่และได้มีการสร้างระบบศาลขึ้นใหม่

ตำแหน่งใหม่

ในปีพ. ศ. 2553 ได้มีการตัดสินใจจัดตั้งศาลพิเศษขึ้นใหม่เพื่อจัดการกับคดีอาญาและคดีแพ่ง นี่ถือเป็นการเสร็จสิ้นการปฏิรูปก่อนหน้านี้

SSSU มีส่วนร่วมใน:

• การพิจารณาคดีแพ่งและคดีอาญาในหน่วยงานกลาโหม
• (ทบทวนการพิจารณาข้อพิพาทเฉพาะในพื้นที่เฉพาะของกฎหมาย);
• การยอมรับการตัดสินใจของ Plenums กับคำแนะนำทั่วไปเกี่ยวกับการแก้ปัญหาข้อพิพาท: พวกเขาแสดงความเข้าใจในบรรทัดฐานที่เฉพาะเจาะจงของกฎหมายโดยไม่ได้หมายถึงบางกรณี

ศาลฎีกาของประเทศยูเครนมีเพียงสองงาน:

• เพื่อตัดสินใจในกรณีเดียวกันกับการประยุกต์ใช้กฎระเบียบเดียวกันของกฎหมายที่แตกต่างกัน;
• พิจารณากรณีที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจของศาลระหว่างประเทศที่ยอมรับความล้มเหลวของประเทศในการปฏิบัติตามพันธกรณีระหว่างประเทศ (โดยส่วนมากจะเป็นอนุสัญญาฯ )

ศาลได้ดำเนินการอย่างไรในคดีแรก ยกตัวอย่างเช่นกรณี Cassette ในคดีหนึ่งเห็นพ้องกันว่าการออกเงินกู้โดยไม่มีใบอนุญาตทำให้การทำธุรกรรมนี้เป็นโมฆะและในอีกกรณีหนึ่งไม่เห็นด้วย

ผู้ยื่นคำร้องยื่นคำร้องขอให้ยกเลิกการตัดสินใจในคดีของพวกเขาและแนบสำเนาของการตัดสินใจในกรณีที่คล้ายกัน ศาลพิจารณาเรื่องร้องเรียนและเอกสารที่แนบมาอาจบ่งบอกถึงความหมายของกฎหมายที่ถูกต้องหรือให้คำอธิบายใหม่

คำตัดสินของศาลฎีกาของยูเครนเกี่ยวกับข้อพิพาทดังกล่าวถือเป็นข้อบังคับสำหรับผู้พิพากษาและเจ้าหน้าที่

ผลการทำงานของ plenums เดียวกันและ generalizationsเมื่อเปรียบเทียบกับการตัดสินใจข้างต้นแล้วการฝึกมีและมีคำแนะนำเท่านั้น ดังนั้นประเทศจึงมีขั้นตอนในการสร้างกฎหมายกรณี นักกฎหมายบางคนพบนวัตกรรมที่ดีคนอื่น ๆ - ไม่

การปฏิรูปของ 2016 และอำนาจใหม่

ศาลฎีกาของประเทศยูเครนนอกเหนือไปจากการรักษาสถานะเป็นผู้มีอำนาจสูงสุดได้รับอำนาจทั้งหมดของ WCCU และรักษาไว้ซึ่งตั้งแต่ปีพ. ศ.

ตามกฎหมายของ 2016 เขาทำหน้าที่ต่อไปนี้:

• มีบทบาทในการเก็บตัวอย่างเช่น
• พิจารณากรณีในกรณีแรกและกรณีอุทธรณ์ในกรณีที่กฎหมายกำหนด
• การปฏิบัติทั่วไป
• ให้ความเห็นเกี่ยวกับตั๋วเงินที่มีผลต่อระบบตุลาการ (องค์กรสถานภาพการบังคับใช้การพิจารณาคดี ฯลฯ )
• ให้ความเห็นเกี่ยวกับการปรากฏตัวของอาชญากรรมในการกระทำของประธานาธิบดี;
• อุทธรณ์ต่อศาลรัฐธรรมนูญเพื่อให้เข้าใจถึงรัฐธรรมนูญและการประเมินการปฏิบัติตามรัฐธรรมนูญกับกฎหมายอื่น
• พิจารณาเช่นเดียวกับก่อนการใช้งานเพื่อทบทวนการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการใช้กฎหมายที่ไม่เท่าเทียมกันในคดีที่คล้ายคลึงกัน

องค์กรใหม่ของศาล

การตัดสินใจของศาลฎีกาของประเทศยูเครนในขณะนี้จะเปลี่ยนการกระทำของศาลที่มีความเชี่ยวชาญสูงสุด: เศรษฐกิจและการบริหาร ทันทีที่มีการรวบรวมจำนวนผู้พิพากษาที่จำเป็นสถาบันเหล่านี้จะหยุดทำงาน

ภายใต้กรอบของศาลใหม่มี:

• วอร์ดขนาดใหญ่;
• ศาลปกครอง (การบริหารพลเรือนเศรษฐกิจและความผิดทางอาญา) ศาลแต่ละแห่งแบ่งออกเป็นห้องตามความเชี่ยวชาญ

บ้านหลังใหญ่ทำอะไร?

• การตัดสินใจของสถาบันการเงินในคดีและในลักษณะที่กฎหมายกำหนด
• วิเคราะห์การปฏิบัติของศาลที่ใช้กฎหมาย
• พิจารณาคดีในขั้นตอนอุทธรณ์ซึ่งเป็นหนึ่งในศาลชั้นต้นทำหน้าที่เป็นกรณีแรก

มีคดีอื่นใดที่ศาลฎีกากำหนดไว้ยูเครน? กฎหมายเกี่ยวกับระบบตุลาการทำให้การอ้างอิงถึงกฎหมายอื่น ๆ มีความชัดเจน มันเป็นไปไม่ได้ในกฎหมายหนึ่งที่จะกำหนดตัวเลือกที่เป็นไปได้ทั้งหมดเพื่อที่ว่าในอนาคตก็เป็นไปได้ที่จะชี้แจงความสามารถของสถาบัน

ในห้องผู้พิพากษาขนาดใหญ่ได้รับการเลือกตั้งจากศาลพิจารณาคดีในแต่ละครั้งสำหรับ 5 คนประกอบด้วยผู้พิพากษาหัวหน้าศาลฎีกา

ศาลจะเริ่มทำงานภายใต้กฎหมายฉบับใหม่อย่างเต็มที่เมื่อการก่อตัวเสร็จสมบูรณ์จากจำนวนศาลที่สูงขึ้นและศาลฎีกาในปัจจุบัน

Plenums ของศาล

ผู้ตัดสินทั้งหมดมีส่วนร่วมในเซสชั่นเต็มที่โดยไม่มีข้อยกเว้น ความสามารถรวมถึง:

• การเลือกตั้งของประธานศาลรองของเขา;
• อุทธรณ์ต่อศาลรัฐธรรมนูญ
• ให้ความเห็นเกี่ยวกับตั๋วเงินที่มีผลต่อศาล
• ความละเอียดของประเด็นอื่นตามที่กฎหมายกำหนด

ด้วยการใช้กฎหมายใหม่ plenums ของศาลฎีกาในยูเครนมีทั้งหมดที่เกี่ยวข้องเฉพาะกับปัญหาของธรรมชาติขององค์กรและการดำเนินการตามกฎหมายไม่ส่งผลกระทบต่อเช่นเดียวกับก่อนที่จะมีการยอมรับของระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้กฎหมายในการปฏิบัติ

ผลต่อการปฏิบัติ

ทนายความดำเนินการคดีพยายามที่จะตรวจสอบการปฏิบัติตามกฎหมายโดยศาลโดยเฉพาะอย่างยิ่งในศาลฎีกา และยูเครนไม่ได้เป็นข้อยกเว้นในแง่นี้

การปฏิบัติของศาลฎีกาของประเทศยูเครนมีการศึกษาอย่างไร ก็เพียงพอที่จะใช้เวลาหลายกรณีที่คล้ายกันและระบุแนวทางที่ศาลใช้ในการตัดสินใจของพวกเขา แน่นอนว่าแต่ละกรณีมีความแตกต่างกัน อย่างไรก็ตามการศึกษาเรื่องการปฏิบัติทำให้ง่ายขึ้นในการตรวจสอบให้แน่ใจว่าผู้มีโอกาสเป็นลูกค้าในหมวดหมู่ใดโดยเฉพาะ: วิธีการที่กฎหมายเข้าใจว่าอะไรเป็นหลักฐานเพียงพอและความผิดพลาดใด ๆ เกิดขึ้นโดยศาลหรือทนายความ

ไม่ว่าการปฏิบัติของศาลจะมีอิทธิพลมหาศาลต่อผู้พิพากษา

แต่คำถามหนึ่งยังคงเปิดอยู่ ก่อนหน้านี้การตัดสินใจเกี่ยวกับคดีที่เปิดขึ้นเนื่องจากการใช้บรรทัดฐานของกฎหมายไม่เท่าเทียมกันมีผลผูกพัน การตัดสินใจของ Plenums หรือการให้คำแนะนำในการปฏิบัติมักมีลักษณะแนะนำ ผู้พิพากษามักใช้คำตัดสินเหล่านี้เพื่อชี้แนะการตัดสินใจของตนเอง แต่ยังมักไม่สนใจการอ้างอิงในเรื่องร้องเรียนและเอกสารอื่น ๆ ของผู้สมัครและฝ่ายต่างๆ

มันไม่ได้เป็นที่ชัดเจนอย่างสมบูรณ์ แต่การตัดสินโดยทุกอย่างในอนาคตเพียงการตัดสินใจแยกต่างหากจากศาลฎีกาของยูเครนจะยังคงมีผลผูกพัน

บทบาทของการตัดสินใจของ ECHR

ศาลฎีกาที่ทำหน้าที่เป็นหน่วยงานกิตติมศักดิ์กรณี - ลิงค์ล่าสุดของระบบตุลาการภายในประเทศ การตัดสินใจของพวกเขาถือเป็นที่สิ้นสุดและไม่สามารถอุทธรณ์ได้ แต่กฎหมายระหว่างประเทศมีกลไกพิเศษที่จะให้โอกาสในการพิจารณาคดี

ทศวรรษที่ผ่านมาพลเมืองของประเทศในยุโรปมีโอกาสที่จะสมัครเข้าร่วม ECHR

หน้าที่ของคณะกรรมการคือการศึกษาการตัดสินใจของศาลการปฏิบัติตามอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนและไม่ใช่การแก้ไขเพิ่มเติม การพิจารณาคดีตามกฎหมายของ ECHR บังคับให้ศาลฎีกาพิจารณาคดีตามกฎหมายของประเทศ

การจัดการศาล

ศาลฎีกาหรือศาลฎีกาของประเทศยูเครนอย่างอิสระตัดสินใจว่าใครจะเป็นผู้นำ ผู้พิพากษาทั้งหมดจะถูกรวบรวมและเก็บบัตรลงคะแนนลับไว้ ผู้พิพากษาที่ได้รับคะแนนเสียงสูงสุดเป็นประธาน เพียงแค่เลือกผู้พิพากษาเลขานุการของศาลหรือห้องแยกของเขา

ในทำนองเดียวกันประธานและเลขานุการของศาลชั้นต้นที่เป็นส่วนหนึ่งของศาลฎีกาได้รับการเลือกตั้ง

ในแต่ละศาลตามที่ระบุข้างต้นChambers ซึ่งมีสมาชิกอยู่บนพื้นฐานของความเชี่ยวชาญของผู้พิพากษา แต่ละห้องเลือกผู้พิพากษาเลขานุการผู้รับผิดชอบในการแก้ปัญหาขององค์กร การเลือกตั้งจะจัดขึ้นโดยการลงคะแนนลับ

ในขณะที่ประธานศาลฎีกาคือยาโรสลาฟ Romanyuk เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าผู้ตัดสินบางคนจะได้รับการแทนที่มีความเป็นไปได้สูงที่เขาจะออกจากตำแหน่ง นี้ยังนำไปใช้กับเลขานุการของ Chambers of Chambers ที่นำพวกเขา

การเลือกตั้งของผู้นำศาลพิจารณาโดยผู้พิพากษาให้เป็นรับประกันความเป็นอิสระของศาลจากนักการเมืองและผลประโยชน์ระยะสั้นของพวกเขา แน่นอนว่ามันไม่ได้ผล แต่ก็ยังมีผลดี